Le rôle de la croyance

Bonjour et bienvenue,

C'est Bertrand de la Fondation MAGister,

pour un nouvel épisode de la série sur l’optimisme et le sens du réel.

À la fin du dernier épisode, je vous disais qu’avec l'avènement de la raison, avec l’avènement du stade Orange dans les dynamiques en spirale, on est passé dans une ère où le rôle de la croyance n'est plus autonome.

On ne croit plus pour croire et les conséquences que ça apporte sur nos vies.

Non, on croit pour vérifier ce qui est, pour confirmer ce qui est, etc.

On ne doit croire que les choses qui sont déjà vraies.

Ce qui peut paraître raisonnable et intelligent au premier abord, mais qui est en fait complètement con.

Parce que le monde est évolutif.

Il est notamment la résultante des actions des êtres vivants.

Un moment donné il faut croire à ce qui n'existe pas, il faut croire à l'imaginaire pour faire changer le monde.

Comme je le disais il y a quelques épisodes de ça, le futur ne sera jamais vérifiable avant d'être passé, alors pourquoi se priver de croire dans un futur meilleur que le présent ?

Du coup fondamentalement, la croyance c'est quelque chose de contradictoire avec la réalité, ou tout du moins d'additif.

Le rêve de la planète par l’humanité n'est pas fait pour être un miroir de ce qu'est le monde sans ce rêve.

Sans ça il n'aurait pas d'utilité.

Le rêve de la planète par l’humanité c'est une couche supplémentaire à ce qui existe déjà.

C'est un nouveau plan.

C'est un vecteur d'évolution.

C'est un pouvoir causal qui vient s'ajouter et qui change complètement la dynamique de la vie.

Parce qu'on peut croire en des idéaux, parce qu'on peut croire à ce qui n'est pas encore.

Et agir dans cette direction mentale.

Par exemple, dans le paradigme rationnel, confirmatoire,

un individu qui a de mauvaises performances dans un domaine, va avoir la croyance qu'il est nul dans ce domaine.

Parce que cette croyance confirme ses performances.

Mais du coup cette croyance ne va pas l'amener à évoluer.

Son imaginaire va être un miroir de ses expériences passées.

Croire en une version compétente de lui-même serait comme de croire en Dieu : croire en quelque chose qui n’existe pas.

Alors que dans le paradigme contradictoire, additif, causal, évolutif, rêveur, transcendental,

un individu qui a de mauvaises performances dans un domaine, va pouvoir entretenir une croyance contradictoire a ses performances.

La croyance qu'il pourra réussir à avoir de super performances.

Et cette croyance va pouvoir l'amener à évoluer parce qu'elle va l'amener à agir.

…

Sam Harris, un penseur que j’apprécie globalement pour ce qu’il apporte, est pour moi un bon exemple du paradigme rationnel confirmatoire de la croyance.

Ça fait des années qu’il argumente contre l’illusion du libre-arbitre.

En gros si on se fie à ce qui se passe dans notre cerveau, on surestime notre libre-arbitre.

Et du coup pour Sam Harris, c’est un bug de notre esprit, une confusion de notre part.

On est guidé par la fantaisie et non par la réalité physique, et pour lui c’est un problème.

Il ne comprend pas que ce n’est pas un bug, mais une fonction, et que cette tendance systématique à surestimer notre libre-arbitre n’est pas là par hasard,

cette fantaisie qui est bien implantée dans notre esprit est justement là pour nous rapprocher d'un semblant de libre-arbitre.

Et la présence de cette fantaisie est bien réelle.

Mais Sam Harris argumente encore et toujours que parce que cette croyance est fantaisiste et ne correspond ni à ce qui se passe dans notre cerveau, ni à ce qui se passe dans notre expérience, alors on est confus et cette croyance est absurde, elle n’a pas lieu d’être.

Implicitement il pense comme si toutes nos croyances doivent vérifier ce qui est.

Elles doivent correspondre à quelque chose d’autre.

C'est l’erreur fondamentale du nihilisme dont je vous parlais dans l’épisode précédent.

Autrement dit il donne plus de crédit à certaines parties de la réalité.

Logiquement Sam Harris rejette aussi radicalement l’existence de l’Ego, exactement pour les mêmes raisons que le libre-arbitre.

Comme je vous l'ai souvent dit, il n'y a pas de distinction claire entre l'observateur et le monde observé.

En jouant au jeu de la vie, on change les règles du jeu de la vie.

Parce qu'on n'est pas juste un joueur de ce jeu, on est une partie de ce jeu.

Si vous croyez que vous avez les moyens de contrôler une dimension de votre futur dans ce monde, alors vous acquérez les moyens de contrôler cette dimension de votre futur dans ce monde.

Si vous arrêtez d'y croire, alors vous les perdez.

Tu peux ne pas être un croyant dans des mythes extravagants.

Mais tu ne peux pas ne pas être un croyant dans tes actions.

Sans cela tu ne les ferais pas.

Et ne te méprend pas, derrière tes actions se cachent des mythes.

...

Cette espèce de twist il est typique du domaine d'étude de l'agentivité (ou "agency" en anglais).

Le domaine qui étudie l'étendue de notre contrôle causal sur le monde.

Je vous conseille de lire le livre "Future-Minded" de Magda Osman pour une introduction complète à ce domaine.

Et il s'avère que l'extension de notre contrôle, elle dépend de jusqu'où on arrive à croire qu'il s'étend notre contrôle.

C'est ce qu'on appelle le locus de contrôle ou encore le lieu de maîtrise.

Le contrôle ne peut exister que si tu arrives à croire qu'il existe.

C'est un des plus gros mindfuck de la psychologie pour moi.

Notre contrôle n'est pas quelque chose de statique, avec lequel on naît et qui ne bouge plus.

Non, c'est un organe, un muscle mental.

Que l'on muscle comme tous les autres muscles : en l'utilisant et en l'étirant.

Le manque d'initiative et de prise en main vis-à-vis de sa propre vie est le témoin d'une atrophie anormale de ce muscle.

La différence entre des malabars qui vont à la salle de musculation et des petites vieilles qui vont à la messe le dimanche,

c'est les muscles ciblés.

Les premiers vont muscler leur bras, les secondes vont muscler leur foi.

Bref, ne vous laissez pas berner par la rationalité statique moderne.

Croire en des idéaux est un pouvoir fondamentalement humain.

C'est peut-être le pouvoir le plus puissant dont nous disposons.

Vous pouvez tout à fait ne pas croire en une forme de religion parce que pour vous ça ne tient pas debout leur histoire.

Je suis pareil que vous.

Les mythes religieux ce n'est pas ma came.

Mais vous aurez tort de vous priver complètement de croire.

Croire en votre histoire. Croire en vous. Croire en vos valeurs. Croire dans le futur.

En ce qui me concerne c'est ça qui m'a fait avancer. C'est ça qui m'a fait tenir.

C'est "ça" ma religion.

Je crois en des choses qui sont complètement absurdes dans le présent.

Des idéaux qui n'existent pas.

Des idéaux qui ne peuvent être vérifiés.

Parce qu'ils ne sont pas encore écrits.

Ils sont simplement dans mon imaginaire.

Mais d'ici 20 ou 30 ans.

Le pouvoir causal de ces croyances sur mes choix, sur mes actions, sur la dynamique de ma vie, etc, aura sûrement fait son travail.

Et alors ces idéaux pourraient bien se vérifier. Au moins un petit peu !

Donc vous pouvez dire tout ce que vous voulez à propos des religions classiques.

Dire que c'est faux. Dire que ça n'existe pas. Dire que ça ne sert à rien. Ok.

Mais dites moi que je ne suis pas en train d'exister.

Dites moi que mes idéaux et mon mental ne sont pas en train de me faire avancer dans la vie.

Dites moi que je ne suis pas en train de façonner mon futur jour après jour parce que je crois que je peux le faire.

Non, vous ne pouvez pas remettre en question ce genre de croyances.

Le truc c'est qu'avec la régression de la religion à notre époque.

Les gens ils ont tout balayé ensemble.

Ils se sont dits la religion ça sert à rien, ça ne tient pas debout, ça crée plein de problèmes, de divisions, de guerres, etc.

Ils n'ont vu que le négatif.

Ils ne se sont pas demandé quel était le rôle de la religion.

Ils ne se sont pas demandé pourquoi c'était présent à travers la plupart des époques et des civilisations du passé.

Et comment ça pouvait fonctionner au niveau de la psyché.

Et donc en rejetant la religion. Ils ont rejeté le pouvoir de la croyance.

Et c'est pour ça que beaucoup de personnes sont super-faibles actuellement.

Ils sont apathiques, ils n'ont pas vraiment d'ambition, ils n'ont pas vraiment d'appartenance idéologique, ils ne savent pas trop ce qu'ils foutent sur Terre.

Ils ont des poumons qui fonctionnent.

Ils ont coeur qui fonctionne, etc.

Les organes de leurs corps semblent fonctionner.

Mais elles ne croient pas assez.

Il y a une partie de leur esprit qui est éteinte, inexploitée.

Et qui n'est pas faite pour être éteinte.

Elle est faite pour être allumée.

Car à partir du moment où elle est allumée, on commence à vivre différemment.

On avance au service de quelque chose de plus grand que notre petite vie.

On se sent plus humain.

Encore une fois il faut arrêter de se faire berner par la physicalité.

On a des organes qui sont proprement indéfinissables par la physique, qui contrairement aux organes plus primitifs n'ont pas de forme propre.

Mais qui sont tout autant essentiels à la vie humaine.

Des organes qui doivent eux aussi êtres nourris et stimulés pour qu'on reste en bonne santé.

Nourris d'espoir, nourris de pensées positives, etc.

Car si ces organes existentiels s'arrêtent de fonctionner.

La santé en prend un sacré coup.

De la même manière que pour être au top de sa forme physique, il est nécessaire d'entretenir son corps physique.

Pour être au top mentalement, il est nécessaire d'entretenir son corps psychologique.

Je veux dire, le jour où un être humain n'a plus coeur à la vie, les conséquences sont un peu les mêmes que si son coeur physique s'arrête de battre.

Le jour où un être humain abandonne tout espoir dans le futur, qu'il n'a plus de but ni de raison d'être, c'est un peu comme s'il s'arrêtait de respirer et qu'il se laissait mourir.

Je vous en reparlerais plus tard, mais les parallèles sont assez forts je trouve.

Religion versus science

Encore une fois je ne suis pas un pro-religieux.

Pour moi la plupart des grands mythes religieux sont effectivement dépassés et simplistes.

Y compris les visions modernes sur le dessein intelligent.

Mais cela dit je comprends leur présence.

Par exemple quand je lis des thèses sur le dessein intelligent, vous savez ce que je vois ?

Je vois des êtres humains qui sont insatisfaits par les conceptions et les descriptions scientifiques sur le monde et la vie parce que ça leur donne l'impression d'être des accidents du hasard, des effets secondaires d'un processus moléculaire impersonnel et aléatoire sans importance particulière.

Je vois des êtres humains qui sont dans l'insécurité à l'idée de ne pas avoir d'importance essentielle.

Bref je vois des êtres humains qui essaient tant bien que mal de réinventer l'histoire de la vie pour qu'elle soit plus belle, plus inspirante, plus valorisante et plus rassurante que ce qu'ils ont l'impression que la science matérialiste raconte.
…

Mais pour moi ces gens ils font ça parce qu'ils n'arrivent pas à percevoir qu'en fait, il y a de la beauté au delà des mots utilisés par la science matérialiste.

Pour moi c'est tout à fait juste de dire que les conceptions et les descriptions scientifiques du monde et de la vie ne rendent pas du tout honneur à leur beauté et ne sont pas satisfaisantes émotionnellement parlant.

Mais en même temps, ce n'est pas ce que cherche à faire la science.

La science elle ne cherche pas à rendre ses conceptions et ses descriptions inspirantes et satisfaisantes émotionnellement parlant.

Non, elle cherche juste à expliquer le fonctionnement du monde et de la vie d'une manière rationnelle, de sorte à pouvoir les comprendre et les manipuler.

Donc c'est normal que la plupart des conceptions et descriptions scientifiques matérialistes sur le monde et la vie ne créent pas en nous des émotions positives, mais plutôt quelque chose de neutre.

Et donc qu'en ce sens là, elles soient insatisfaisantes.

Ce que beaucoup de personnes ne réalisent pas c'est que le langage humain n'est pas un outil de communication abstrait indépendant de notre humanité.

Chacun des mots du langage humain a une connotation émotionnelle vis-à-vis de l'humain.

Ce qui veut dire qu'un texte, quand il sera traité par les différentes parties de notre cerveau, va former à la fois du sens logique mais aussi un ressenti émotionnel.

Ce qui est important pour les textes scientifiques, c'est la satisfaction au niveau du sens logique que forment les mots.

En revanche, ce qui est important pour les textes religieux et spirituels, c'est plutôt la satisfaction au niveau du ressenti émotionnel que forment les mots.

Cette distinction elle reflète deux usages particuliers du langage : le langage, selon comment on l'utilise, peut servir à créer des descriptions qui expliquent quelque chose comme il peut servir à créer des histoires qui racontent quelque chose.

Les textes scientifiques sont plutôt des descriptions qui expliquent quelque chose, alors que les textes religieux et spirituels sont plutôt des histoires qui racontent quelque chose.

Mais notez bien qu'on peut interpréter à tort une description comme si c'était une histoire, parce qu'une description reste malgré tout une sorte d'histoire étant donné que l'outil est le même : le langage humain, et son support perceptivonarratif, qui est intégré avec la matrice de la perception existentielle.

Bref, étant donné que les textes scientifiques sont des descriptions, la connotation émotionnelle des mots utilisés est plutôt neutre et insatisfaisante vis-à-vis de l'humain, alors que la connotation émotionnelle des mots utilisés dans les mythes religieux et spirituels est plutôt positive et satisfaisante vis-à-vis de l'humain.

Cette différence fait que ce que disent les mythes religieux et spirituels sur le monde et la vie, indépendamment du sens logique, va avoir tendance à générer un ressenti plus positif chez les gens, une certaine satisfaction, comparé à ce qu'en disent les descriptions scientifiques.

Qui justement à l'inverse, peuvent créer l'insatisfaction, le malaise chez les gens étant donné la charge émotionnelle neutre des mots utilisés.

Cela dit, ça ne veut pas dire qu'il est impossible de raconter ce qu'est le monde et la vie avec une connotation positive, de manière mythique, tout en étant logiquement en accord avec ce qui dit la science.

Non, en fait il suffit juste de changer la façon dont on utilise le langage pour à la fois satisfaire le sens logique et aussi le sens émotionnel.

Parce que ce n'est pas fondamentalement ce qui est dit qui module le ressenti émotionnel.

Non, c'est la façon de le dire.

La façon de le raconter.

Vous allez me dire, ok, mais dans ce cas si c'est possible, alors pourquoi on ne voit pas ce type de descriptions mythiques qui soient raccord avec la science ?

La réponse est simple : la vraie beauté du monde et de la vie, la vraie beauté de la création elle est difficile à voir et à comprendre.

Elle est complexe.

Beaucoup plus complexe que ce que racontent les mythes religieux classiques.

Cette beauté de la création, c'est difficile de s'en faire une histoire inspirante toute faite.

La plupart des scientifiques galèrent déjà pas mal pour créer des descriptions du monde et de la vie qui soient satisfaisantes logiquement parlant, sans même se préoccuper que ces descriptions aient une connotation positive ou négative pour l'être humain.

(On n'a pas évolué pour être inspiré par des explications scientifiques).

Autrement dit pour arriver à lier les deux, ça demande à la fois une sensibilité élevée à la charge émotionnelle des mots et une compétence intellectuelle.

C'est vraiment un art.

Et tant que tu n'as pas la sensibilité, tant que tu passes complètement à côté de la charge émotionnelle des mots, que tu n’y fais pas attention, que tu n’en es pas cognisant,

eh bien cet art t’es inaccessible.


Et donc c'est pour ça que je comprends la présence des mythes religieux sur le monde et la vie et que je n'ai rien contre les gens qui croient dans ces mythes.

De la même manière que je n'ai rien contre les personnes qui croient dans la loi d'attraction spirituelle New Age et compagnie.

S'ils croient là dedans, c'est qu'ils en ont le besoin et qu'ils arrivent à comprendre ces grands mythes assez simplistes qui les inspirent émotionnellement parlant.

Ce que les conceptions et descriptions scientifiques du monde et de la vie ne leur permettent pas.

Science vs Religion

Bref, pour en revenir à la possibilité d'avoir un mythe sur le monde et la vie qui soit logiquement raccord avec la science tout en ayant une charge émotionnelle positive.

Moi aussi ça me dérange émotionnellement toutes ces descriptions matérialistes et réductionnistes du monde et de la vie par la science.

Même si je les trouve logiquement justes, ce n'est vraiment pas des descriptions qui me donnent envie de vivre et de faire des choses.

Ce n'est vraiment pas "vendeur", ça n'aide pas tellement à vivre cette façon de voir le monde et la vie.

Ça n'active pas notre optimisme.

Comme le langage est un outil humain dont chacun des mots porte une charge émotionnelle, il y a quelque chose de réel qui s'éteint en nous quand on pense à la vie de manière matérialiste.

On est comme déchargé par cette vision.

Et c'est pour ça que beaucoup de gens sont littéralement en froid avec la science matérialiste et se tournent vers la concurrence religieuse, qui elle supercharge leur esprit.

Ce qui n'a aucun sens puisque comme je vous l'ai expliqué la science et la religion n'ont pas les mêmes rôles fonctionnels au sein de la culture et donc n'ont pas lieu d'être en concurrence.

En gros la science est dans le marché de l'investigation objective du fonctionnement du monde et de la vie.

Alors que la religion est dans le marché existentiel et spirituel des systèmes de croyances et de valeurs qui donnent du sens, de l'ordre et de la direction à la vie humaine.

Certes science et religion fournissent toutes deux des façons de voir le monde et la vie, des conceptions de tout ça.

Mais ce sont deux conceptions complémentaires, qui n'ont pas du tout le même contexte d'utilité.

Ce n'est pas vraiment le même monde et la même vie dont il est question.

Pourquoi ?

Parce que d'un point de vue psychologique, ça n'a pas tellement de sens d'essayer de définir et comprendre le monde et la vie uniquement par l'observation.

Non, il y a un sens essentiel à la vie qu'on ne peut ni trouver ni comprendre, mais qu'on peut juste créer.

Un sens métaphysique.

Autrement dit, une des caractéristiques de la vie d'ordre supérieur est de se ré-imaginer elle-même.

D'auto-définir et projeter son existence depuis l'intérieur.

Si on arrête d'auto-définir et projeter notre existence depuis l'intérieur, on retire des caractéristiques de notre fonctionnement.